Bài viết của Bernard Wolfsdorf
Các phán quyết EB-5 gần đây đã mang lại cho nhà đầu tư những cơ sở pháp lý quan trọng để phản đối các yêu cầu quá mức về nguồn gốc hợp pháp của vốn. Chúng cũng cho thấy lý do tại sao một lập luận pháp lý vững chắc không thể thay thế cho lịch sử tài chính đã được chứng minh bằng tài liệu.
Bức tranh tổng thể khá phức tạp: một số tòa án đã giới hạn các yêu cầu của USCIS trong việc điều tra tài sản độc lập của bên đổi tiền tệ, trong khi các phán quyết khác vẫn duy trì việc kiểm tra kỹ lưỡng tài sản, các giao dịch chuyển nhượng đã hoàn tất và các bên trung gian của chính nhà đầu tư. Hai phán quyết vào tháng 9 năm 2026 – vụ Voja và vụ Tran – đã khiến những khác biệt này trở nên đặc biệt quan trọng.
Vụ Battineni: Giới hạn việc truy vết, nhưng kết quả khác nhau cho hai nhà đầu tư
Trong vụ kiện Battineni v. Mayorkas, 752 F. Supp. 3d 195 (D.D.C. 2024), tòa án đã bác bỏ một yêu cầu truy vết mở rộng đối với một nhà đầu tư, bao gồm cả yêu cầu phải chứng minh nơi bên cho vay thứ ba có được tiền của họ. Tuy nhiên, tòa án đã giữ nguyên quyết định từ chối đơn bảo lãnh của nhà đầu tư còn lại vì bằng chứng không đủ để thiết lập nguồn gốc hợp pháp của một phần khoản đầu tư của người này.
Quyết định này ủng hộ việc phản đối các yêu cầu điều tra quá mức về nguồn gốc tài sản ban đầu. Nó không thiết lập rằng việc xác định một nguồn thanh toán trực tiếp tự động đáp ứng nghĩa vụ của nhà đầu tư.
Vụ Zhou và Sun: Tập trung vào việc nhà đầu tư có được tài sản hợp pháp
Trong vụ kiện Zhou v. Noem, No. 19-cv-2650, 2025 WL 416152 (D.D.C. February 6, 2025), tòa án đã bác bỏ một quyết định từ chối dựa trên việc một bên đổi tiền tệ đã tích lũy số đô la được cung cấp trong giao dịch đổi tiền như thế nào.
Vụ Sun v. USCIS, No. 21-cv-1612, 2025 WL 947463 (D.D.C. March 28, 2025) cũng theo lập luận tương tự. Câu hỏi liên quan là liệu nhà đầu tư có hợp pháp hóa việc sở hữu tài sản thông qua giao dịch hay không, thay vì liệu cô ấy có thể tái tạo lịch sử tài chính độc lập của bên trung gian hay không.
Đây là những quyết định có giá trị đối với các nhà đầu tư sử dụng hình thức hoán đổi tiền tệ. Tuy nhiên, cả hai vụ việc đều dẫn đến các thủ tục tố tụng hành chính tiếp theo chứ không phải là sự chấp thuận vô điều kiện của tòa án đối với các đơn bảo lãnh. Chúng không biện minh cho một giao dịch đổi tiền không có giấy tờ chứng minh hoặc giải quyết mọi câu hỏi về tính hợp pháp của giao dịch đó.
Vụ Le: Bản thân giao dịch đổi tiền phải được kiểm tra kỹ lưỡng
Trong vụ Le v. USCIS, No. 21-cv-501 (D.D.C. June 24, 2025), tòa án đã giữ nguyên quyết định từ chối liên quan đến các câu hỏi về tính hợp pháp của giao dịch đổi tiền và bằng chứng cấp phép không nhất quán.
Sự khác biệt rất quan trọng: hỏi một bên đổi tiền đã kiếm tiền của họ như thế nào khác với việc hỏi liệu nhà đầu tư có hợp pháp hóa việc sở hữu đô la thông qua bên đổi tiền đó hay không. Các trường hợp thuận lợi về nguồn gốc hợp pháp của vốn không loại bỏ cuộc điều tra thứ hai. Giấy phép, luật pháp nước ngoài áp dụng và độ tin cậy của các tài liệu hỗ trợ có thể vẫn mang tính quyết định.
Vụ Voja: Việc đổi một tài sản không xóa bỏ câu hỏi về nguồn gốc của nó
Trong vụ Voja v. Noem, No. 25-cv-1761 (D.D.C. September 25, 2026), tòa án đã giữ nguyên quyết định từ chối liên quan đến tiền thu được từ trái phiếu kho bạc và khoản tiền gửi tiền mặt 200.000 USD. Nhà đầu tư đã chứng minh quyền sở hữu và việc đổi trái phiếu nhưng không chứng minh đầy đủ cách họ có được chúng.
Tòa án đã bác bỏ quy tắc giới hạn USCIS chỉ xem xét nguồn trực tiếp của khoản đầu tư. Việc chứng minh tiền đến từ việc đổi trái phiếu không nhất thiết chứng minh rằng số tiền dùng để mua trái phiếu là hợp pháp.
Voja đã công nhận rõ ràng rằng các yêu cầu truy vết có thể trở nên không hợp lý. Tuy nhiên, khó có thể duy trì tuyên bố rộng rãi rằng USCIS không bao giờ có thể nhìn xa hơn một nguồn trực tiếp – đặc biệt khi cuộc điều tra liên quan đến tài sản của chính nhà đầu tư.
Vụ Tran: Chứng minh giao dịch chuyển tiền và giải thích về bên trung gian
Trong vụ Tran v. Mayorkas, No. 24-cv-3171 (D.D.C. September 30, 2026), tòa án đã giữ nguyên các phát hiện rằng bằng chứng không đủ để chứng minh một giao dịch chuyển tiền đã hoàn tất cho một bên trung gian ở Hồng Kông hoặc tính hợp pháp của hoạt động kinh doanh của bên trung gian đó.
Một ngân hàng đã thực hiện việc đổi tiền; công ty Hồng Kông sau đó đã xử lý số đô la. Do đó, tòa án đã phân biệt vụ này với các vụ Zhou, Sun và Battineni. Tòa án không phủ nhận các phán quyết đó.
Vụ Tran cũng đã công khai để ngỏ câu hỏi tranh chấp về việc trộn lẫn tiền. Nó không nên được hiểu là yêu cầu chứng minh nguồn gốc hợp pháp của mọi đô la trong mọi tài khoản của bên trung gian.
Các vụ kiện tiết lộ những khác biệt – và một số căng thẳng
Ngôn ngữ rộng rãi trong các quyết định thuận lợi nên được đọc cùng với các vụ kiện sau này. Ba câu hỏi yêu cầu câu trả lời riêng biệt:
- Nguồn gốc: Nhà đầu tư đã có được vốn đầu tư hợp pháp bằng cách nào?
- Quyền sở hữu và chuyển nhượng: Bằng chứng có liên hệ nguồn vốn đó với khoản đầu tư không?
- Tính hợp pháp của giao dịch: Các thỏa thuận đổi tiền và trung gian có hợp pháp không?
Một nhà đầu tư có thể thiết lập một đề xuất nhưng vẫn để lại một vấn đề khác chưa được giải quyết. Các tòa án cũng xem xét các căn cứ từ chối thực tế; việc bác bỏ một yêu cầu quá mức có thể không vượt qua được một thiếu sót bằng chứng riêng biệt, hợp lệ.
Các ý kiến của tòa án cấp quận này là những cơ sở có sức thuyết phục, không phải là một quy tắc phúc thẩm duy nhất trên toàn quốc. Việc thảo luận của họ về các đơn bảo lãnh cũ hơn cũng phải được phân biệt với các yêu cầu luật định áp dụng cho các hồ sơ sau cải cách.
Nhà đầu tư và luật sư nên làm gì bây giờ?
Hãy chuẩn bị một bản tường thuật tài chính giải thích từng lần mua lại, chuyển đổi và chuyển nhượng quan trọng. Đối chiếu bản tường thuật đó với các hồ sơ cho thấy các giao dịch đã hoàn tất, quyền sở hữu tài khoản và mục đích của từng bên trung gian. Giải thích sự khác biệt trước khi USCIS phải suy luận ý nghĩa của chúng.
Trong trường hợp giấy phép nước ngoài hoặc các hạn chế tiền tệ là quan trọng, hãy cung cấp một phân tích cụ thể cho giao dịch được hỗ trợ bởi luật áp dụng tại thời điểm giao dịch xảy ra. Nếu hồ sơ không có sẵn, hãy ghi lại các nỗ lực truy xuất và đưa ra các lựa chọn thay thế đáng tin cậy.
Duy trì các phản đối pháp lý đối với các yêu cầu quá mức trong khi cung cấp bằng chứng có sẵn để giải quyết những lo ngại hợp pháp. Gánh nặng hành chính vẫn là ưu thế của bằng chứng, nhưng xem xét tư pháp thường kiểm tra quyết định của cơ quan dựa trên hồ sơ hiện có. Một khiếu nại tại tòa án sẽ mạnh mẽ nhất khi hồ sơ đã thiết lập các sự thật và xác định rõ ràng lỗi pháp lý.
Để được tư vấn chuyên sâu về các chương trình đầu tư định cư Mỹ, nhà đầu tư vui lòng liên hệ IMM Group.
Nguồn: Theo eb5investors | Xem bài gốc
